Главная » Справочник » Философия права » Субъективное право как представление о должном и другие точки зрения о его сущности

Субъективное право как представление о должном и другие точки зрения о его сущности

Понятие прав субъекта как представления о должном с нравственной точки зрения демонстрирует еще одно свое достоинство. Оно удивительно легко встраивается на место ранее отсутствовавшего ключевого элемента во многие другие понятия субъективного права.

К такого рода понятиям, из числа приведенных в настоящей работе, относятся понятия, которые построены на открытой подмене тезиса. Авторами данных понятий являются Л. М. Энтина, Л. А. Морозова, Ю. И. Лейбо, В. П. Панов, О. Г. Румянцев, М. С. Савченко, В. Н. Трофимов, М. В. Баглай, В. П. Грибанов, Т. Ю. Дьякова, М. В. Афонин, В. Е. Чиркин, В. Н. Додонов, Г. Лаутерпахт.

Понятие субъективного права как представления о должном устраняет пробелы, имеющиеся в данных понятиях, и выводит их на новый уровень теоретической и практической значимости, актуальности.

Понимание субъективного права как представления о должном с нравственной точки зрения конкретизирует понятие субъективного права как нравственного ценностного ориентира, ценности (Г. Гроций, Е. А. Лукашева и ее соавторы — Т. А. Васильева, В. А. Карташкин, Н. С. Колесова, Н. В. Колотова, И. А. Ледях, В. С. Нерсесянц, В. М. Савицкий, Н. Г. Салищева).

Очень близко к пониманию естественного субъективного права как представления о должном, применимом к конкретному субъекту права, подошла Т. В. Мельникова, по мнению которой, «Право как общественный идеал — это совершенный образец поведения членов общества». Оценивая ее точку зрения, следует отметить, что, говоря о субъективном праве, необходимо мыслить немногим более тонко и говорить не просто о модели поведения, а о модели должного, которая выражает требование к тому, какими возможностями должен обладать субъект права.

Интересно

Субъективное право является не просто образцовой моделью должного, а моделью, которая применима к конкретному лицу, то есть распространяет на него свое действие. К тому же она сводит право как идеал к образцу одного только поведения, а право охватывает собой намного большее число аспектов. Если же рассматривать ее точку зрения в целом и не вдаваться при этом в детали, то она представляется правильной, поскольку субъективное право действительно являет собой образец. Еще одно совпадение с правильным пониманием субъективного права проявляется у данного автора в том, что в других своих работах она говорит о праве как общественном идеале, который выполняет в обществе функции нравственного ориентира, регулятора.

На таком же глубинном уровне совпадает наше понимание субъективного права как идеальной модели должного и с мнением Г. А. Торгашева, который также полагает, что субъективное право является идеалом: «Под естественным правом понимаются идеальные факторы права, которые … существуют в сознании субъекта (правосознании) как его установки, как идеал».

А в еще одном своем высказывания он вообще практически вплотную подходит к истинному пониманию сущности субъективного права: «Не требует особых доказательств утверждение о том, что право предполагает следование должному».

Фактически в этом высказывании идет речь о функциональном значении права, под которым подразумевается нечто такое, что требует следования должному. Это, конечно, подмена тезиса, но такая особая, что от истины ее отделяет всего один вопрос: «Что представляет собой право как нечто такое, что предполагает следование должному»? И очень жаль, что автор перед собой этого вопроса не поставил.

Изучение большого числа источников показало, что очень многие авторы практически вплотную подошли к решению задачи установления сущности субъективного права, и до ее успешного решения им не хватило самой малости, всего одного шага, всего одного правильно поставленного ключевого вопроса и, разумеется, ответа на него.

Не в одном шаге, а буквально «в одном миллиметре» от понимания субъективного права как представления о должном оказалась точка зрения, выражающая взгляды О. Г. Данильяна, Л. Д. Байрачной, С. И. Максимова и других их соавторов: «Правовая идея есть данность нашего сознания, имеющая определенный смысл, выражающий в самом общем плане момент долженствования» .

Если бы они конкретизировали содержание правовой идеи (представления) о должном, то у них получилось бы такое же понятие субъективного права, как и в нашей работе. Пока же их общее понимание субъективного права как идеи (представления) о должном совпадает только с кратким вариантом понятия субъективного права как представления о должном, который мы используем во избежание громоздких формулировок. Но зато как совпадает, — практически буквально.

Отдельного упоминания заслуживают точки зрения тех авторов, которые также как и мы рассматривают, в частности, права человека в качестве определенных правил.

Одна из них представлена в юридической энциклопедии: «Права человека — совокупность правил, характеризующих правовой статус гражданина; неотъемлемая принадлежность человека с момента рождения, основное понятие естественного и любого права в общем: права, присущие природе человека, без которых он не может существовать как полноценное человеческое существо. В общем виде они представляют собой комплекс прав и свобод, существенных для характеристики правового статуса личности».

В рамках данной точки зрения права человека как совокупность правил рассматриваются в качестве комплекса прав и свобод, характеризующих правовой статус индивида. Такая трактовка указывает на то, что ее авторы правильного понимания сущности прав человека как правил не имеют, ввиду чего и рассуждают по логически замкнутой на себя схеме: права человека = правила = права и свободы. С чего начали, к тому и вернулись. Для уяснения сущности прав человека как правил подобный подход является неприемлемым.

Данное обстоятельство позволяет не учитывать эту позицию в качестве тождественной нашему пониманию субъективного права как действующего в отношении субъекта права нравственного правила, согласно которому он должен иметь определяемые этим правом возможности, содействие, отношение и т. д.

В отличие от рассмотренной выше точки зрения, приведенной в юридической энциклопедии, очень близким по смыслу к нашему пониманию является понятие прав человека, которое преподают в российских детских садах и школах. Например, «права человека — это правила, по которым живет он сам и окружающее его общество людей».

Для дошкольного возраста понятие прав человека должно быть более простым и лаконичным: права человека — это правила, которые говорят о том, какие возможности должны быть у человека, какую помощь и заботу он должен получать и т. д.

Нелишним будет и краткое информирование о том, что наиболее важные права человека, т. е. наиболее важные подобного рода правила, закреплены в законах (законодательстве). Вопрос о целесообразности упоминания нравственного характера этих правил должен решаться педагогами в зависимости от степени готовности группы.

Предыдущая статья Справедливость как основная правовая ценность Следующая статья Субъективное право как представление о должном и нормативные акты

Статьи по теме