Способы защиты прав налогоплательщиков

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется право “защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом”. При этом ст. 35 Конституции РФ устанавливает охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст. 8 НК РФ налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Так, в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что налогоплательщик, являясь собственником своих денежных средств или владея ими на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имеет законное право защищать свою частную собственность, если налоговый орган претендует на большую сумму, чем та, которая, с точки зрения налогоплательщика, предназначена для уплаты налогов.

Причины защиты своих интересов от “посягательств” налоговых органов у налогоплательщика:

• признание недействительным решения налогового органа, не соответствующего законодательству и нарушающего права и законные интересы организаций и граждан;
• признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• возврат из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований законодательства;
• признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа;
• признание недействительным нормативного акта налогового органа;
• возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов.

Способы защиты нарушенных прав могут быть классифицированы по тем же основаниям, что и иски, поскольку являются не чем иным, как предметом иска. Тем более что арбитражное процессуальное законодательство отошло от такого понятия, как иск, в сфере публично-правовых отношений, чем подчеркнуло особенность рассмотрения этих споров, однако сохранило необходимость отражения в заявлениях заинтересованных лиц конкретного способа защиты нарушенного права (предмета требований, ст. 199 АПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений можно выделить такие способы защиты нарушенного права, которые направлены исключительно на защиту прав налогоплательщиков. Это позволит выявить специфику рассмотрения таких споров, полноту защиты нарушенных прав налогоплательщиков, определить, какие способы защиты являются приемлемыми в той или иной ситуации, очередность их применения и, соответственно, степень защищенности прав и законных интересов налогоплательщиков. В юридической литературе предпринимались попытки классифицировать способы защиты прав, которые используются в сфере налоговых правоотношений по такому признаку, как процессуальная цель.

Классифицировать иски о признании актов налоговых органов недействительными как иски о признании нельзя, поскольку для исков о признании характерным является то, что “истец просит подтвердить наличие или отсутствие спорного правоотношения, тогда как иск о признании акта недействительным направлен не только на признание наличия или отсутствия спорных правоотношений, но и на прекращение или изменение правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом. В связи с этим такие иски относятся к преобразовательным искам. В соответствии со ст. 137 НК РФ “Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права”.

Существует несколько способов защиты налогоплательщиком своих прав, среди которых выделяют:

• административный способ;
• судебный способ;
• способ прокурорского реагирования;
• президентский способ;
• обращение в Конституционный Суд;
• защита прав в международных судах;
• самозащита прав.

В АПК РФ классифицированы способы защиты публичных прав следующим образом:

• признание нормативного акта недействующим (ст. 192 АПК РФ);
• признание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными или недействительными (ст. 198 АПК РФ);
• взыскание обязательных платежей и санкций (ст. 213 АПК РФ);
• признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (ст. 172 АПК РФ);
• взыскание обязательных платежей (ст. 212 АПК РФ).

К недостаткам данной классификации можно отнести то, что в ней не нашли места такие способы защиты права, как зачет излишне уплаченной суммы или возврат излишне взысканной суммы налога или сбора, несмотря на то что данные способы защиты прямо предусмотрены в налоговом законодательстве (ст. ст. 78, 79 НК РФ). Так, в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ (п. 1 ст. 79 НК РФ).

Можно разделить все способы защиты права на три группы:

• Первая группа – способы защиты права, направленные на изменение, прекращение правоотношений, возникающих между налоговым органом и налогоплательщиком (требования об оспаривании).
• Вторая группа – способы, направленные на понуждение совершить определенные действия или принять соответствующие акты, тем самым восстановить нарушенные права налогоплательщика (требования о понуждении).
• Третья группа – те способы защиты права, которые направлены на установление наличия или отсутствия спорных правоотношений (требования об установлении).

Процессуальные вопросы защиты прав налогоплательщика. Заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 833-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав ст. 214.1 НК РФ”. Как указал Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии ходатайства заявителя к рассмотрению, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 833-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы ст. ст. 96, 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” и каких-либо неясностей не содержит.

Мотивы, по которым эта жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, изложены в указанном Определении. В каких-либо дополнительных разъяснениях выводы, к которым пришел Конституционный Суд РФ, не нуждаются. Кроме того, заявитель, формально требуя разъяснить названное Определение, фактически настаивает на его отмене. Между тем в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат.