Современные теории легитимности власти

Переход от традиционного к современному обществу поставил перед политической властью дополнительные задачи, касающиеся проблемы легитимности. Политическая власть в современном индустриальном обществе нуждается не столько в харизматических лидерах, сколько в массовой поддержке.

Легитимность выражает тот факт, что индивид в явной или неявной форме воспринимает политический объект как соответствующий его собственным моральным принципам, а его собственные субъективные ощущения истинного и справедливого совпадают с истинным и справедливым в политической сфере. Тем самым между властью и индивидом устанавливаются определенные социальнопсихологические отношения, в основе которых лежит определенный ценностный консенсус.

Индивид воспринимает политическую власть как «свою», как такую, которая действует или намерена действовать в его интересах. Это снимает в его сознании негативное отношение к власти и формирует в нем установку или убеждение на ее поддержку.

Вера в легитимность власти формирует убеждение или представление, что правительство будет действовать в соответствии с выраженной им волей, что он сам способен оказывать влияния на власть посредством легально установленных каналов.

Опираясь на системный анализ власти Д Истон создал во многом новую и более функциональную концепцию легитимности власти, что позволило уже измерять ее эмпирическим путем. Согласно его концепции поддержка политической системе может быть различной как по объекту и содержанию, так и по времени действия.

Эти различия основаны на наблюдениях различных моделей поведения граждан: так они порой могут быть не согласны с деятельностью своего правительства, например, с конкретными направлениями в политике, ее представителями или стилем управления, что в большинстве случаев образует кратковременные, с переменной интенсивностью явления.

Однако при этом они продолжают оказывать фундаментальную, долговременную поддержку принципам политического строя (например, институтам и нормам демократии). Таким образом, кризис поддержки правительства или неэффективность определенных направлений его политики не обязательно ведут к кризису всей системы.

Но со временем недовольство отдельными элементами политической системы (например, партиями, политиками, их определенными предложениями или действиями в политике) может аккумулироваться, концентрироваться и затем вести к постепенной и часто незаметной эрозии легитимности власти.

Первый тип легитимности основывается на ценностях и нормах, которые разделяют политический режим и которыми он руководствуется. Идеологическая легитимность вырастает из убеждения граждан в правильности и истинности данных ценностей и норм, из моральных убеждений в обоснованности режима или происхождения и распределения властных ролей.

Соответственно, чем больше граждан разделяют ценности и нормы политического режима, тем большей легитимностью он обладает, и наоборот, чем меньше граждан доверяют режиму и разделяют его ценности и нормы,тем меньшей легитимностью он владеет.

Очевидно, что в обосновании прежде всего идеологической легитимности Истон исходит из традиций консенсусного подхода в исследовании власти и общества. Только на основании такого подхода можно обосновать соглашении как исходную позицию относительно основополагающих ценностей и норм, которыми должен руководствоваться политический режим.

В противном случае в обществе с сильной социальной поляризацией, ориентацией на конфронтационность, и отсутствием минимального ценностного консенсуса вряд ли можно ожидать достижения сильной идеологической легитимности.

В этой ситуации, либо сама политическая власть волевым способом может определить для общества какие ценности и нормы считать базовыми, а какие второстепенными, либо она будет стремиться балансировать между различными структурами ценностей до тех пор, пока в обществе не созреют предпосылки достижения консенсуса.

Второй тип легитимности – структурный – определяет отношения граждан к структуре, нормам политического режима и распределению властных ролей в нем. В основе структурной легитимности находится убежденность граждан в ценности структуры и норм самого политического режима.

Структура политической системы имеет ключевое значение в выполнении ею своей главной задачи или функции принятии и реализации властных решений. Она во многом определяет эффективность деятельности политической власти, а сама эффективность служит одним из важных показателей, на основании которого граждане судят о режиме в целом.

Неслучайно поэтому во многих странах, отличающихся стабильностью и эффективностью политической власти, поиск оптимальной структуры занимал не годы, а целые десятилетия, а в некоторых случаях растягивался на столетия. Достаточно здесь будет напомнить исторические примеры Англии, США, Франции.

Немаловажное значение в придании необходимой легитимности власти имеет и характер распределения властных ролей в государстве, структура отношений, сложившаяся между законодательной и исполнительной властью.

Граждане должны быть уверены в том, что существующее распределение властных ролей в политическом режиме является максимально эффективным и значит не создает препятствий на пути реализации принятых политических решений во имя их блага.

Противоречивость или конфликтность в осуществлении властных ролей, выражающиеся, например, в стремлении одной ветви власти подчинить себе другую, или наделение исполнительной власти функциями законодательной и т.д. не может способствовать формированию у граждан доверия и поддержки к существующим государственным институтам, а значит и не может служить укреплению общей легитимности режима. Третий тип легитимности персональный или личностный характеризует отношение граждан к лицам, выполняющим властные роли в рамках политического режима.

В основе личностной легитимности лежат убеждения граждан в обоснованности возложенных на лицо выполняемых им властных ролей. Речь идет не столько о юридическо-правовой стороне вопроса, законности выполнения им властных ролей. Хотя и это может иметь место и стать причиной делегитимации власти. Здесь речь идет скорее о соответствии личностных характеристик политического деятеля с требованиями возлагаемыми на него властной ролью.

Личностная легитимность как бы предполагает наличие постоянных оценок деятельности политического лица со стороны граждан. Это может находить свое отражение в опросах общественного мнения, которое будет либо одобрять его поведение в качестве исполняющего определенные властные функции, либо, наоборот, негативно оценивать.

Это может быть и публикация рейтинга популярности того или иного политического деятеля и т.д. В любом случае оценка деятельности лица будет происходить на основе базовых ценностей и норм, которые разделяют граждане и которые объединяют их с существующим политическим режимом.

Понятно, что все три типа легитимности взаимосвязаны друг с другом и создают основу легитимации власти в обществе. Сама же легитимация власти в современном обществе означает быть в соответствии с ценностными предпочтениями граждан, которые носят в соответствии с концепцией Истона устойчивый и долговременный характер.

В 80-е годы развивая системный анализ политический власти и концепцию политической поддержки Д. Истона немецкая исследовательница Б. Вестле внесла ряд важных дополнений в первоначальную концепцию.

Исследовав реальность и динамику процессов легитимации в западных демократиях, она добавила два смешанных типа поддержки и специфицировала их для всех трех объектов поддержки.

Первый смешанный тип, она определила как тип диффузно-специфической поддержки. Она объединила в нем обе характеристики фундаментального (диффузного) и кратковременного (специфического) видов поддержки. Этот тип поддержки основан на доминирующей роле идеологической оценке результатов деятельности политической системы и ее властных структур.

Таким образом, легитимность власти основана на оценке того, в какой степени конкретный объект соответствует в реальности идее политического строя или индивидуальным ценностям или предпочтениям граждан. Следовательно, этот вид поддержки не распространяется на легитимность политической системы в целом или на ее фундаментальные идеалы.

Второй смешанный тип определяется ею как тип специфически-диффузной поддержки. Он основан не на идеологической, а на инструментальной, или специфической оценке социальных эффектов, полученных в результате конкретных решений и / или результатов, полученных в ходе реализации направлений политики, инициированных властью.

Но эти оценки связаны не только с деятельностью правителей на кратковременной основе (как это имеет место при типе «чистой» специфической поддержки), но, аккумулируясь, они постепенно отождествляются с самим политическим строем (его структурам, нормам, ценностям), так что это может привести к диффузным, фундаментальным, долговременным оценкам легитимности. Поэтому этот смешанный тип называется специфически-диффузным.

Поэтому легитимность в их понимании есть степень, в которой члены политической системы воспринимают ее как достойную своей поддержки. Такое понимание легитимности власти подчеркивает активную роль и ответственность самих граждан в процессе легитимации и оставляет за ними окончательное решение в признании власти в качестве легальной и законной (легитимной).

Представляется, что эта позиция особенно важна в условиях посткоммунистического развития, когда от активности и прямого участия граждан в созидании новой политической системы зависит судьба демократического процесса.