Главная » Справочник » Философия права » Совместное упоминание прав и свобод является неправильным

Совместное упоминание прав и свобод является неправильным

Следует признать неверным употребление в одном словосочетании таких терминов как «права человека» и «свободы человека».

Словосочетание «права и свободы» по своему содержанию является эклектичным, пытающимся объединить в одно целое разноплановые несочетаемые между собой понятия, которые объединить в одно целое невозможно.

Право человека — это теоретическая модель должного, а свобода — реальное состояние социальной действительности, позволяющее действовать по своему усмотрению в пределах, определяемых «правом на свободу».

Традиция, манера употребления этого эклектичного словосочетания сформировались под влиянием двух обстоятельств.

Во-первых, опытные ораторы знают, что убедительность их красноречия во многом определяется количеством озвученных слов, которые отражают различные аспекты обсуждаемого вопроса либо даже просто являются синонимами.

Во-вторых, до момента опубликования результатов данного исследования никаких препятствий для совместного упоминания прав и свобод не было. Конкретного понятия прав человека и иных прав субъекта как теоретической модели должного еще не существовало, по причине чего эклектичность сентенции «права и свободы» не была очевидной.

Понимание этих обстоятельств исключает возможность упрека наших предшественников в том, что они довольно часто использовали это неправильное словосочетание, однако теперь его употребление следует признать непозволительным, недопустимым.

На этот момент мы обращаем внимание не только потому, что семантически неверный филологический тандем «прав и свобод» получил широкое распространение в речах политиков и многих трудах социально-политического и идеологического характера.

Интересно

Прежде всего вызывает обеспокоенность его употребление в нормативных документах, в частности, таких как Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также Конституция Российской Федерации. Содержание данных нормативных установлений теперь придется пересматривать и излагать таким образом, чтобы права и свободы в дальнейшем не фигурировали в них как одноплановые.

К счастью, это неправильное словосочетание приводится только в общих положениях данных нормативных актов, и когда заходит речь о конкретике, то в этих случаях говорится уже не о свободе, а о праве на свободу.

Например, в статье 22 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» , а в статье 9 упомянутой Конвенции «Свобода мысли, совести и религии» говорится о том, что «каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии…» 71. Кстати, заголовок этой последней статьи ее содержанию не соответствует. В заголовке упоминается свобода (состояние действительности), а в содержании идет речь о праве на свободу (о теоретической модели должного).

Приведение в порядок общих тезисов данной Конвенции, ее неправильных заголовков, а также положений законодательных актов нашей страны никаких затруднений вызывать не должно.

Раздельное употребление слов «права» и «свободы» особенно актуально в контексте решения задач защиты, с одной стороны, субъективных прав и, с другой, — имеющихся свобод, ибо механизм их защиты (охраны) имеет существенные отличия.

Защита свобод, как состояния действительности, позволяющего поступать по своему усмотрению в дозволяемых пределах, может осуществляться двояким образом.

Во-первых, здесь следует иметь в виду физическую охрану человеком (в собирательном значении данного слова) и использование соответствующих технических средств.

Во-вторых, защита свобод может осуществляться и осуществляется юридически, путем нормативного закрепления прав на свободу с последующим применением института юридической ответственности за их нарушение (несоблюдение).

Моральное право субъекта можно защищать также двояким образом, но несколько иначе. Во-первых, вместо физической охраны здесь следует вести речь об идеологическом противодействии изменению представлений о нравственном. Во-вторых, это, так же, как и при охране свобод, юридическое закрепление соответствующего морального права на что‑либо.

Юридически закрепленные права субъекта можно защищать (отстаивать) только в суде либо, при угрозе их деюридизации, политическими средствами.

Предыдущая статья Свобода как ценность и право как форма свободы Следующая статья Современная трансформация позитивизма – неопозитивизм

Статьи по теме