СНГ как форма развода с Россией

СНГ, которое создавалось для сохранения веками сложившихся связей, на первом этапе, который к 2000 г. в основном завершился, превратилось в форму цивилизованного развода бывших республик СССР, т.е. разрыва этих связей между народами.

Конечно, национальные элиты новых государств встали на преступный путь и они ответственны перед нынешними поколениями людей, если учитывать ту форму, в какой все это произошло (падение уровня жизни, братоубийственные войны, разгул преступности и т.п.).

«Растаскивание» военной техники СССР стало причиной многочисленных войн и криминального беспредела. Разрушение единой энергетической системы страны приводит к потере 10 млрд. долл. ежегодно.

Распалось единое экономическое, финансовое, таможенное пространство. Бывшие советские республики в разное время и по разным проектам начали либерализацию цен, приватизацию, структурную реформу.

Особенно тяжелой для всех оказалась экономическая и производственная дезинтеграция. Все это стало причиной разнообразных военных, экономических, информационных конфликтов.

Накануне встречи глав государств СНГ 23 января 1998 г. А. Лукашенко прямо сказал: «Мы должны честно признаться – СНГ не выполняло и не выполняет свою основную созидательную задачу по сохранению и развитию сжившихся веками экономических, культурных и иных связей».

Российская либерально-буржуазная элита (Ельцин, Гайдар, Бурбулис и др.), рассчитывавшая на первый вариант развития СНГ (Россия – ядро Содружества), не стала ждать начала экономической реформы в других республиках.

Она первая отпустила цены, провела выпуск новых денег, тем самым поставив другие страны рублевой зоны в очень тяжелое положение.

По-видимому, российские либералы рассчитывали на успех своих экономических реформ, на превращение России в экономический локомотив СНГ и как следствие – на сплочение других стран Содружества вокруг России и учете ее интересов (русских, живущих в Крыму, Северном Казахстане и др.).

Все это чрезвычайно обострило дальнейшие отношения между государствами СНГ. От экономического и политического кризиса каждая бывшая республика спасалась в одиночку:

Вспомним события трехлетней давности, – писал Назарбаев в 1994г. – Республики СНГ до последнего надеялись на сохранение рублевой зоны.

Мы тогда попали в очень сложную экономическую ситуацию. Стремительная инфляция молодых национальных валют, слабое владение методами макроэкономической стабилизации, лежащая «на боку» промышленность, неясность приватизационных программ, небывалое социальное напряжение… Но тогда мы предпочли идти порознь.

С огромными дополнительными сложностями, путем проб и ошибок, часто изолированно, но большинство стран СНГ все же прошли нижнюю точку экономического спада, овладели рычагами финансовой стабилизации.

Оживилась промышленная политика, товарное обеспечение рынка качественно улучшилось. В этом сложном процессе не могли не появиться новые партнеры, новые экономические интересы. Целостность экономической структуры постсоветского пространства сегодня на порядок ниже.

В борьбе за свои интересы страны СНГ часто становятся соперниками России и друг друга, осуществляя действия, выгодные только национальным элитам и буржуазии своих стран.

В первом пятилетии существования СНГ на правительственном уровне было немало разговоров о необходимости сохранения былого экономического сотрудничества. Но барьеров на этом пути не убавилось.

Партийно-хозяйственная элита стремилась подчеркивать экономическую независимость от России, главного интегрирующего ядра СНГ. Новые государства повернулись лицом к Западу и отвернулись друг от друга, прежде всего от России, позволяя процессу стихийного разрушения прежних связей продолжаться.

Большое влияние на дезинтеграцию СССР и превращение СНГ в форму цивилизационного развода оказал Запад, наш главный противник по «холодной войне».

Немало западных политиков (Бже-зинский и др.) считают развал СССР результатом победы в «холодной войне» и не собираются эту победу упускать.

Под влиянием Международного валютного фонда в страны СНГ были внедрены стандартные модели преобразования экономик слаборазвитых стран, к которым Россию и другие страны СНГ отнести нельзя.

Реструктуризация финансово-хозяйственных отношений в мощной обрабатывающей промышленности, требующей широкой межгосударственной кооперации, существовавшей в СССР, этими моделями не предусматривалась.

Поэтому спад обрабатывающих отраслей во всех странах СНГ составил 50 –70 %. В результате сырьевые отрасли переориентировались на экспорт в страны дальнего зарубежья.

Плановая производственно-технологическая кооперация, существовавшая в СССР, была разрушена, а новая рыночная не создана.

Причинами этого стали различия в законодательстве по ценовой, налоговой, таможенной и валютной политике, стихийно сложившиеся из-за различия в экономическом, географическом, политическом положении новых государств, а также стремления новых национальных элит к независимости.

Если судить по России, то приватизация не привела на эти предприятия «настоящих» собственников.

Акции либо остались в руках трудового коллектива, либо скуплены банками и финансовыми группами непонятно за какие деньги, по дешевке на аукционах и фондовом рынке. В Казахстане и Киргизии приватизация вообще проводилась с ориентацией на западный капитал, доля которого составила 70% объема инвестиций.

Российские предприятия не могли конкурировать на равных с западными фирмами, поэтому большинство предприятий в странах СНГ стали иностранными. Только в Белоруссии приватизация была отложена на неопределенный срок.

К основным конфликтам между участниками СНГ можно отнести:

1) политические (и военные) – между Грузией и Абхазией, Арменией и Азербайджаном (из-за Карабаха), Ингушетией и Северной Осетией (из-за Пригородного района), Приднестровской республикой и Молдовой (из-за суверенитета Приднестровья), между Россией и Украиной (из-за Крыма и Севастополя) и т.п.;

2) экономические – между Россией и Украиной, Белоруссией, Молдовой, Казахстаном и т.п. (из-за платы за энергоносители), между разными странами из-за НДС и т.п.

Много проблем из-за таможенных границ, в частности, между Грузией и Россией в Дарьяльском ущелье. По периметру многих границ идут вооруженные конфликты.

К 1996 г. стало ясно, что государства СНГ по-разному относятся к идее интеграции. Возникла опасность выхода из СНГ некоторых ‘стран (Украины, Узбекистана, Азербайджана), который все же не произошел.

В результате с 1997 г. СНГ имеет сложную структуру: Союз России и Белоруссии («Союз Двух»); Таможенный союз России, Казахстана, Киргизии и Белоруссии («Союз Четырех»); Центрально-Азиатский Союз (ЦАС) Казахстана, Киргизии, Узбекистана с Россией и Таджикистаном в качестве наблюдателей; множество двухсторонних соглашений.

На этапе «цивилизованного развода» Россия оказалась в весьма сложной ситуации, особенно после поражения в первой Чеченской войне. Этим воспользовались национально-патриотические силы, которые потребовали отказа от «европейской» модели развития СНГ и перехода на «германскую».

Их позиция была изложена К. Затулиным и А. Миграняном в докладе Института стран СНГ (1997 г.) «СНГ: начало или конец истории?»

Суть его в том, что большинство республик | бывшего Союза заняли антирусскую позицию по основным проблемам СНГ: политической, военной, экономической, национальной.

Сегодня, – пишут они, – …стало общим местом осознание того факта, что СНГ становится фикцией…, что потенциал центростремительных тенденций не был использован Россией для создания инструментов интеграции в экономической, политической и в военной сферах…

Главную причину такого положения они видят в следующем:

1) в России отсутствует консолидированная власть, способная принимать правильные решения;

2) неудачные экономические  реформы Гайдара –Чубайса поставили Россию перед выбором сырьевого или индустриального пути развития, от которого зависит выбор стратегии России в отношении СНГ.

Если Россия станет сырьевым придатком для Запада, то для нее интеграция в СНГ не нужна. Но если она все же претендует на индустриальный путь развития, то необходимо восстановить интеграционные индустриальные связи в СНГ;

3) восстановление индустриального потенциала России и стран СНГ потребует стягивания значительной части постсоветского пространства в единое поле российского государствостроения не только в границах РФ, но охватит и Белоруссию, Украину, Казахстан или значительные их части.

Следует отметить грубейшую ошибку российских властей в понимании происходящего, самих интеграционных процессов, их приоритетов и последовательности, – пишут далее К. Затулин и А. Мигранян – В период образования СНГ на постсоветское пространство, где существовали сверхинтегрированная советская экономическая, языковая, общекультурная, информационная, образовательная системы, была перенесена схема и логика интеграции Европейского Союза.

При этом совершенно не был учтен важнейший элемент, который придавал и все еще придает абсолютную уникальность постсоветскому пространству – разделенность русского народа… (самим фактом своего существования диаспора придает громадный потенциал интеграции в иных формах и в иные сроки, чем те, что были реализованы на Западе).

Самой большой ошибкой было то, что Россия фактически согласилась с такой логикой интеграции, при которой бывшие советские республики из стадии протогосударственных образований становятся реальными государствами, со всеми необходимыми для этого атрибутами, затем осуществляют интеграцию в экономической сфере, а только вслед за этим идет процесс военной и политической интеграции и создания действительно обновленного союза суверенных и свободных государств.