Правовая природа мирового соглашения

По своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодательство связывает определенные процессуальные последствия. Следует согласиться с мнением Е.А. Васьковского, который считал, что условия действительности мировой сделки должны определяться в соответствии с нормами материального права, а форма и процессуальные последствия – в соответствии с нормами процессуального права  (ниже будет отмечено, что, к сожалению, эта мысль не всегда учитывается современным законодателем).

В этой сделке участвуют должник, собрание кредиторов как субъект конкурсных отношений (с точки зрения теории гражданского права – каждый из кредиторов, поскольку собрание кредиторов не может быть названо стороной в сделке, т.к. оно не является субъектом права), третьи лица.

Третьи лица, участвующие в заключении мирового соглашения, могут быть разделены на 2 группы:

1. те, которые принимают на себя определенные права и обязанности, связанные с исполнением обязательств должника;
2. те, которые предоставляют обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению.

У каждого из перечисленных субъектов существует собственный имущественный интерес в заключении мирового соглашения; каждый определенным образом изъявляет свою волю. Условия мирового соглашения решают вопросы о порядке, сроках, способах расчетов по требованиям кредиторов к должнику, о порядке прекращения некоторых обязательств путем предоставления отступного, новации обязательства, прощения долга либо иным предусмотренным Законом способом.

Вопросы-проблемы:
1. Является ли мировое соглашение договором с множественностью лиц или многосторонним договором?
2. Можно ли третьих лиц считать участниками дела о банкротстве (ст. 34 Закона их таковыми не называет)?

Возможные ответы:
1. Мировое соглашение – многосторонний договор, т.к. в нем могут участвовать третьи лица.
2. Статус третьих лиц не в полной мере урегулирован Законом, следовательно, в субсидиарном порядке могут быть применены нормы АПК РФ – статус третьих лиц – участников мирового соглашения должен определяться как статус лиц, участвующих в процессе.

Мировое соглашение является договором и одновременно одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 уточняется, что в определении об утверждении мирового соглашения в соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ указывается о прекращении производства по делу. Интересно, что в соответствии с Законом 1998 г. именно такое определение могло быть обжаловано, в то время как определение только о заключении мирового соглашения обжалованию не подлежало – на подобное толкование, в частности, указывала Н.Г. Лившиц. В соответствии с п. 1 ст. 162 Закона 2002 г. определение об утверждении мирового соглашения обжалуется в соответствии с АПК РФ.

С практической точки зрения сущность мирового соглашения состоит в окончании процесса путем урегулирования спора, что отмечает ВАС РФ.

Мировое соглашение (с точки зрения теории гражданского права) – совершенно особый договор, поскольку при его заключении возможно принуждение одних участников другими к заключению договора и исполнению его условий, в то время как нормальная конструкция договора предполагает свободу решения стороной вопроса об участии в договоре (ограничения могут быть установлены Законом, но здесь речь идет об ограничениях со стороны одних участников договора для других, т.е. не о прямом предписании, а об общем дозволении Закона).

Иногда мировое соглашение квалифицируют как “добровольное соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок”; подобное мнение высказывалось и дореволюционными учеными. Кроме того, именно как “соглашение сторон о прекращении спора на основании добровольного

урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок” квалифицирует мировое соглашение Конституционный Суд РФ. Но это не совсем так. Следует учесть, что, во-первых, добровольность является присущей не всем участникам мирового соглашения; во-вторых, вопрос о наличии именно взаимных уступок является весьма спорным.

Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что взаимных уступок при заключении мировой сделки не возникает, так как все уступки осуществляются кредиторами в пользу должника.  Действительно, и в настоящее время крайне проблематично выделить те уступки, на которые идет должник перед кредиторами, заключая мировое соглашение.