Права субъекта как удовлетворение потребностей

Проще всего продемонстрировать неприемлемость точки зрения, согласно которой «субъективное право — это мера возможного поведения, активная деятельность в сфере общественной жизни, а также удовлетворение личных потребностей и интересов» .

Трактовка субъективного права как деятельности тождественна его пониманию как вида поведения. По результатам данного анализа понятие права как вида поведения также было признано неверным.

Остается рассмотреть лишь понимание субъективного права как удовлетворения личных потребностей. В силу очевидной неправильности данного утверждения для его опровержения будет достаточно даже одного аргумента, хотя на самом деле их по меньшей мере четыре.

Удовлетворение потребностей возможно и при отсутствии права на него. Например, преступник удовлетворяет свои потребности посредством использования похищенного имущества, хотя никакого права на это не имеет. Если бы субъективное право и удовлетворение потребностей были тождественны, то оно, этакое «право-­удовлетворение» было бы неразделимо, и говорить о ситуации, в которой удовлетворение потребностей присутствует, а соответствующее право отсутствует, было бы невозможно.

Соответственно и наоборот, наличие права возможно и без удовлетворения потребностей. Так, например, если владелец имущества не использует его для удовлетворения потребностей, то от этого право собственности на это имущество никуда не исчезает. И даже если имущество будет похищено, что полностью делает невозможным удовлетворение потребностей посредством использования этого имущества, право на похищенное имущество всё равно остается у собственника, т. е. всё равно продолжает существовать.

Приведенные обстоятельства демонстрируют тот факт, что в рассматриваемом понятии собраны одновременно три точки зрения, ни одна из которых приемлемой не является.

Для уяснения сущности субъективного права неприемлемо.