Концепция условий демократизации Липсета

Один из главных инициаторов разработки этой проблематики Сеймур Липсет, статья которого в 1959 г. определила многие исследовательские направления, уже в первой половине 1990-х гг. писал о возрождении и развитии проблематики условий демократии в связи с новыми процессами в политическом мире в 1980–1990-е гг.

Признанию значимости изучения факторов демократии и демократизации в сравнительной политологии служат работа, изданная в честь Липсета в 1992 г., и многие другие публикации.

Особенностью исследований обусловленности демократии является их нацеленность на подтверждение общих теоретических гипотез о детерминации демократии уровнем экономического развития, социально-структурными параметрами, уровнем образования и культуры, международными факторами, религиозной дифференциацией или гомогенизацией населения и другими условиями.

При этом эмпирический анализ связи включает в себя как количественный, так и качественный аспекты. Прежде чем рассматривать современное со- стояние в области изучения условий демократии, обратим внимание на уже упомянутую статью Липсета 1959 г. Она интересна для нас по многим соображениям.

Во-первых, Липсет ставил проблему обусловленности демократии как проблему коррелятивности, а не каузальности, т. е. выделенные им социально-экономические условия (благосостояние, урбанизация, индустриализация, образование) рассматривались как факторы, способствующие возникновению демократии, а не требующие ее.

Он писал, что крайне высокая корреляция между такими аспектами общества, как доход, образование, религия, с одной стороны, и демократией — с другой, не может быть свидетельством обязательности возникновения демократии в силу известной автономности полити- ческой системы и ее зависимости от суммы конкретно исторических условий.

Во-вторых, тогда проблема взаимосвязи демократии и социально- экономических условий решалась исходя из предпосылки линейной зависимости, при которой рост показателей благосостояния, урбанизации и индустриализации способствуют росту демократичности системы.

В-третьих, особое внимание Липсет обращал на стабильность политической системы и ее социально-экономических условий. Его анализ включал сопоставление средних показателей социально-экономического развития с характеристиками политических систем выделенных им групп стран: европейские и англоговорящие страны со стабильной демократией, европейские и англоговорящие страны с нестабильной демократией и диктатурой, латиноамериканские страны с демократией и нестабильной диктатурой, латиноамериканские страны со стабильной диктатурой.

В-четвертых, кроме социально-экономических условий, по Липсету, на стабилизацию демократической системы влияли ее эффективность и легитимность. Под эффективностью политической системы он понимал результат ее деятельности, который бы удовлетворял основным предпочтениям граждан и властных групп, способных поставить систему под угрозу.

Под легитимностью он понимал способность политической системы утверждать веру в то, что существующие политические институты наиболее пригодны для общества. Легитимность, с одной стороны, выступала условием преодоления кризисов эффективности, а с другой — являясь результатом разрешения исторических противоречий между социальными силами, проблематизировала саму демократию в зависимости от избранного пути достижения согласия.

В-пятых, Липсет утверждал, что при изучении условий демократии не следует руководствоваться ни редукционистским подходом, ни «идеально-типической» методологией. Нельзя сводить множество условий демократии к какому-либо одному существенному фактору, но и нельзя считать, что демократия является абстракцией и не имеет необходимой связи с многообразными качествами сложных социальных систем. В его исследовании методологической предпосылкой выступала идея о многовариативной связи демократии с ее условиями, а также идея о многовариативных последствиях установления демократических политических систем.

В последующие десятилетия сравнительных исследований условий демократии многие идеи Липсета получили развитие, часть из них была скорректирована, некоторые отвергнуты. Но неизменной оставалась установка на принципиальную возможность выявить корреляционные, а может быть, и каузальные, связи и тенденции во взаимоотношениях демократической системы с окружающей средой. Каждый исследователь пытался внести свой оригинальный вклад в развитие темы; каждый новый этап рождал свои каузальные и корреляционные модели.

Если попытаться суммировать каким-то образом весь накопленный материал, то основной вывод будет состоять в следующем довольно простом утверждении: «Демократия является как результатом развития современного общества, его экономических, социальных, культурных, международных и т. п. условий, так и важным фактором утверждения современности». Сравнительная политология эмпирически обосновала указанные взаимосвязи в качестве долговременной тенденции.

Другой вопрос, что тема демократии проблематизировалась сегодня постмодернизмом и постструктурализмом, критической теорией общества, синергетическим направлением в общественных науках, феминизмом, коммунитаризмом, но, по-видимому, здесь мы имеем дело скорее с критикой «недостатка демократии», чем с критикой демократии по существу. С другой стороны, конечно же, мы наблюдаем и некоторую модификацию демократической теории, происходящую под воздействием новых процессов в развитии политических систем в конце прошлого и начале нынешнего столетий.