Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в законодательстве некоторых зарубежных государств (сравнительный анализ)

В конце ХХ века и первый годы третьего тысячелетия советская и постсоветская наука права, включая уголовно-правовую, все большее внимание уделяет проблемам сравнительного правоведения.

Во многих странах Европы приняты новые уголовные кодексы. Это объясняется серьезными изменениями в структуре и динамике преступности, в признании мировым сообществом идеи приоритета общечеловеческих ценностей, все более усиливающимися процессами глобализации,2 происходящими в современном мире.

Реформа уголовного законодательства проведена и в странах, входящих в СНГ. В частности, новый (четвертый по счету) Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. вобрал в себя многие новейшие достижения российской и зарубежной уголовно-правовой мысли.

Знание российским юристами современного зарубежного уголовного законодательства, науки уголовного права стран так называемого ближнего и дальнего зарубежья позволяет более глубоко понять право своей страны, увидеть его сильные, а порой и слабые стороны, дает возможность совершенствовать его с учетом как собственного, так и чужого опыта.

В равной мере сказанное относится и к нормам, образующим институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Разумеется, не все имеющееся в зарубежном уголовном праве (а речь пойдет лишь о законодательстве отдельных государств дальнего зарубежья) является для нас образцом для подражания, но в плане понимания юридической природы этого института, видов обстоятельств его образующих, их признаков данный институт заслуживает внимательного изучения.

В рамках настоящей статьи мы имеем возможность охарактеризовать нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, лишь в пределах двух основных систем права: англосаксонской и романо-германской, да и то в самом сжатом виде.

Правовая природа и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе англосаксонского и романо-германского уголовного права.

Обстоятельства в законодательстве и доктрине Англии и США.

Как известно, проблемы юридической природы обстоятельств исключающих преступность деяния, в СССР и РСФСР длительное время была предметом дискуссий. Одни авторы (Якубович М.И.) относили их (необходимую оборону, крайнюю необходимость и др.) к обстоятельствам, исключающим общественную опасность; другие (Слуцкий И.И.) называли их обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность и наказуемость; третьи полагали правильным говорить о них как об обстоятельствах, исключающих противоправность деяния (Пионтковский А. А.).

Уголовный кодекс России 1996 г. закрепил за ними название “Обстоятельства, исключающие преступность деяния” (гл.8, ст. ст. 37-42). При их наличии в поведении лица, по мнению ученых, нет либо всех признаков преступления (например, при необходимой обороне)3 либо некоторых из них (в частности, при исполнении приказа или распоряжения).

Думается, второй взгляд является предпочтительным, т.к. при исполнении незаконного приказа формально имеются все признаки преступления, кроме вины исполнителя. В зарубежном уголовном праве затронутая проблема решается также неоднозначно.

А – Англия.

Правовая природа обстоятельств в англо-американском законодательстве определена весьма противоречиво и неполно. Законодательство Англии не содержит определения и перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Об этих обстоятельствах говорит английская теория уголовного права, они регламентируются судебной практикой, основанной на прецедентах.

Так, в капитальном исследовании по уголовному праву проф. К.С. Кенни их называет “Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность”. Предлагается выделить три группы таких обстоятельств: когда воля отсутствует; когда воля не направлена на содеянное; когда воля подавлена принуждением.

К первой группе отнесены:

• недостижение возраста уголовной ответственности,
•  душевная болезнь (невменяемость),
• опьянение (не любое),
• совершение деяния корпорацией (юридическим лицом), но только в некоторых случаях.

С точки зрения российской доктрины уголовного права и законодательства названные обстоятельства не исключают объективной опасности содеянного, совершаются при отсутствии общественно полезных побуждений, что в принципе характерно для обстоятельств, помещенных в гл. 8 УК РФ.

Вторая группа включает в себя фактическую ошибку. Юридическая ошибка “…не может служить в Англии оправданием совершенного преступления”.

Видами обстоятельств третьей группы (их автор называет “обстоятельствами защиты”), являются:

• исполнение приказа,
• физическое и психическое принуждение,
• необходимость.

К сожалению, в работе, посвященной этой группе, ни слова не сказано о необходимой обороне, согласии потерпевшего.

О них Кенни рассуждает применительно к таким составам преступлений как убийство, причинение телесных повреждений, что нарушает целостность построенной им системы. Резюме: английское уголовное право не содержит понятия обстоятельств, их перечень в доктрине и в судебной практике значительно шире, чем в УК России.

Наконец, там многие из них (см. первую и вторую группы) не являются общественно полезными и целесообразными, и, с точки зрения российской доктрины уголовного права и действующего законодательства, не могут называться обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Б – США

Федеральное уголовное законодательства США вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, непосредственно не регулирует, они решены в Примерном уголовном кодексе США 1962 г.12 и в УК пятидесяти штатов. Примерный УК США оказал серьезное влияние на реформирование уголовного законодательства всех штатов, и особенно на УК штата Нью-Йорк.

В американском уголовном праве анализируемые обстоятельства, как и в английском, получили название обстоятельств “защиты” от обвинения. Примерный УК США к ним отнес:

• незнание или ошибку (ст. 2.04);
• патологическое опьянение (ст. 2.98);
• физическое насилие (ст. 2.09);
• приказ военачальника (ст. 2.10);
• согласие потерпевшего (ст. 2.11);
• малозначительность нарушения (2.12);
• провокацию преступления (ст. 2.13);
• признание поведение правомерным вообще. Выбор наименьшего вреда (ст. 3.02) – эта статья напоминает нашу крайнюю необходимость;
• применение насилия при самозащите (ст. 3.04);
• применение насилия для защиты других лиц (ст. 3.05);
• применение насилия для защиты имущества (ст. 3.06);
• применение насилия при исполнении закона;
• применение насилия лицами, на которых лежит особая ответственность за попечение над другими лицами или за их дисциплину либо безопасность;
• психическая болезнь или неполноценность, исключающие ответственность (ст. 4.01);
• незрелость, исключающая осуждение в уголовном порядке… (ст. 4.10).

Итак, примерный УК отнес к обстоятельствам “защиты” те из них, которые исключают уголовную ответственность либо наказуемость деяния, либо виновность. Перечень достаточно обширен, но самое главное – каждое из этих обстоятельств детально юридически прописано, особенно правомерность применения насилия при защите разных правоохраняемых благ.

В УК штата Нью-Йорк (1967г.) к обстоятельствам “защиты” отнесены:

• влияние незнания или ошибки не ответственности (ст. 15 Виновность, параграф 15.20);
• влияние опьянения на ответственность (ст. 15, параграф 15.25);
• недостижения возраста уголовной ответственности (ст. 30, параграф 30.00);
• психическая болезнь или неполноценность (ст. 15, параграф 30.05);
• оправданное применение физической силы публичным должностным лицом при разумном исполнении им своих официальных полномочий, обязанностей или функций (ст. 35, параграф 35.05. п.1);
• действие в состоянии крайней необходимости (ст. 35, параграф 35.05, п. 2 – термин “крайняя необходимость” в законе отсутствует – В.П.);
• применение физической силы в иных случаях, не относящихся к необходимой обороне (например, для поддержания дисциплины в семье, учебном заведении, для предотвращения самоубийства, для осуществления “признанной формы лечения” и др. – ст. 35, параграф 35. 10, п.п. 1-5);
• необходимая оборона (термин в УК заменен термином “применение физической силы” для защиты лица (ст. 35, параграф 35.15; для защиты помещения и любой недвижимости – параграф 35.20 этой же статьи; для предотвращения или пресечения кражи либо причинения иного уголовно-наказуемого ущерба имуществу – параграф 35.25, и иные случаи – см. параграф 35.30 ст. 35);
• задержание преступника (ст. 35, параграф 35.30);
• физическое принуждение (ст. 40, параграф 40.00);
• вовлечение в “ловушку” (ст. 40, параграф 40.05), т.е. побуждение или подстрекательство со стороны публичного служащего совершить каким-то лицом посягательство, запрещенное нормативным актом, в целях его последующего уголовного преследования;
• отказ от намерения совершить посягательство.

Провокации посягательства (“вовлечение в ловушку”) в УК РФ, к сожалению, нет, хотя в этом имеется необходимость. Было бы также неплохо позаимствовать опыт законодательного урегулирования вопроса о правомерности применения физической силы в перечисленных в Примерном УК США, УК штата Нью-Йорк ситуациях.

В – Австралия

К англосаксонской системе права относится и законодательство Австралии. В УК Австралии 1995 г. в части 2.3.13 называемой “Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность”, имеется разделы 7-10, где по различным основаниям выделяются четыре группы таких обстоятельств.