Баррингтон Мур младший

Баррингтон Мур младший (род. 1913) —последний из социологов исторической эмпирики, кто рассматривается в этом обзоре.

Он написал значительно меньше теоретических и методологических текстов по этой теме, чем другие, но он, может быть, наиболее энергично и экспериментально пытался соединить теоретические и конкретно-исторические рабочие моменты в своих исследованиях.

Чтобы проиллюстрировать, чем может заинтересоваться веберианец и что он может попытаться создать, я несколько подробнее остановлюсь на паре этих проектов. Все же изложение будет сравнительно обобщенным.

С подробностями и деталями можно ознакомиться только в оригинальных текстах Мура, и там они, естественно, играют важную роль для всего анализа.

Известность социолога-исследователя пришла к Муру с широким изданием сравнительно-исторического труда «Социальное происхождение диктатуры и демократии: землевладелец и крестьянин перед становлением современного мира», вышедшего в 1966 г.

Основываясь на кратком описании образцов развития в Европе, Мур более подробно анализирует развитие в Японии, Китае и Индии. Его книга — попытка найти альтернативу традиционной евроцентрической теории модернизации.

Центр интересов представляли конфликтные отношения крестьян и землевладельцев. Получалось, что к современному индустриальному обществу могли привести три альтернативных пути исторического развития.

Западная Европа пошла классическим капиталистическим путем к индустриализации при помощи буржуазной социальной революции. Гражданская война устранила препятствия, стоявшие перед широким экономическим и политическим развитием в Англии, Франции и США.

Здесь образовались класс землевладельцев и класс крестьян, которые либо приняли капитализм, либо исчезли. Другой путь развития тоже шел в направлении капитализма, но без классической буржуазной революции.

Альтернативой этому стало преобразование общества при авторитарном правлении, которое в Германии и Японии перешло в фашистскую диктатуру.

Третий путь вел через коммунистическую революцию, как в России и Китае. Там крестьяне восстали против того, что они считали несправедливой эксплуатацией.

Таким образом, революции и диктаторские средства насилия повсюду явились предпосылкой модернизации общества, то есть индустриализации и демократического развития общества. В своей перспективе Мур рассматривает демократию, диктатуру и классовую борьбу как отдельные моменты одного и того же процесса развития.

Имеются реальные основания для оценки того, что Мур называет «народными представлениями о справедливости». Мы можем проанализировать эти представления и привычки и показать, что у них «рациональный и реалистический фундамент».

Таким образом, при рассмотрении хода мыслей народа и образа действий в доиндустриальном крестьянском обществе нам не требуется прибегать к шаблонам и ложным представлениям.

Это было общество, где частенько приходилось обороняться от внешнего, да и от внутреннего врага, от требований властителей и вмешательства властей в привычный и давно выработанный стиль жизни.

«Экономическая революция» вроде той, что вела к индустриализации, абсолютно не была приемлема для народных крестьянских масс.

Они все время пытались отвести все угрозы от своих традиционных способов самообеспечения, и против простого равенства всех заинтересованных сторон, которое было для них идеалом (если не действительностью).

Лозунги свободы и братства эти угнетаемые, постоянно ссорящиеся и пререкающиеся крестьяне не особенно понимали. Но они определенно склонялись к равенству. Еще с крестьянской войны в Германии в XVI веке эти крестьяне защищали «старое право».

Так что «консервативными» они оказываются только в очень поверхностном смысле, полагает Мур.

Перед тем, как в шестидесятых годах получить известность, он многие годы изучал политико-социологические проблемы, связанные с тоталитарным подавлением, способность власти добывать себе легитимность, и отсутствие открытых восстаний в обыденной жизни людей.

В частности, Мур издал несколько работ об общественном развитии в Советском Союзе, где рассматривалась часть этих проблем. В таких советологических анализах обычно прибегали к марксистскому классовому анализу.

Но Мур считал, что столь распространенное сосредоточение на классовом анализе являет собой неуместное упрощение, невероятную абстракцию.

Религиозные противоречия, этнические и региональные конфликты и т. д. нельзя свести только к вопросу классовой борьбы. Их следует изучать как таковые и нельзя сводить лишь к малоинтересным побочным явлениям.

Свое отличное от прочих (и, естественно, в высшей степени веберианское) понимание оснований динамики социальных конфликтов Мур сформулировал еще в 1973 году в книге с парафрастическим названием «Размышления относительно причин человеческих несчастий в связи с некоторыми предложениями по их устранению»:

Человеческие существа бешено дерутся и грубо подавляют друг друга, исходя из различных представлений о том, что хорошо и что плохо…

Сводить эти различные конфликты только к тому, что касается материальных интересов, по моему мнению, является серьезной и в высшей степени вводящей в заблуждение ошибкой, хотя бы материальные интересы и играли решающую роль в течение самого конфликта.